När förvanskas Star Wars?

Jag är lite sen – de flesta av er har säkert redan sett det – men för den som missat Star Wars på svenska:

Jag snubblade över den på Staffan Malmgrens välskrivna blogg, där han tar upp upphovsrättsfrågan

“Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet”.

Vilka verkstyper citaträtten omfattar är lite oklart – enligt Henry Olsson omfattas litterära verk, dvs text samt även teckningar och liknande “av beskrivande art”, musik, video men inte konstnärliga verk (Olsson, Copyright, 7 u, s 237). Levin är av samma åsikt och tillägger att sampling av musik inte kan kan räknas som citat (Levin, Lärobok i immaterialrätt, supplement 2006, s 142). Enligt Bernitz m.fl kan dock även konstverk omfattas (Bernitz, Karnell, Pehrsson, Sandgren, Immaterialrätt, 9 u, s 82). För mig framstår det som konstigt att konstverk (underförstått målningar och annat stillastående) skulle vara särskilt fredade, om video inte är det.

Ytterligare ett krav för att citaträtten ska vara tillämplig är att citerandet sker i enlighet med “god sed”. Frågan, vad gäller ovanstående video, är om citaträtten över huvud taget kan bli tillämplig (den “citerar” närmare tio minuter ur Star Wars, och ett antal repliker ur ett flera svenska filmer), och om det i så fall är i enlighet med god sed.

I remissen på det kulturpolitiska programmet står det så här:

Även om konstnären inte riskerar ekonomisk skada ska verket enligt upphovsrätten skyddas från klåfingriga redaktörers eller andras förvanskning. (s 17)

Det här är ytterligare ett exempel på hur programförslaget står i konflikt med kongressbeslutet om upphovsrättt: Vänsterpartiets åsikt är ju att det ska vara fritt fram att ändra i verk och sprida dem vidare, så länge det inte sker kommersiellt. Undantaget är förstås den ideella upphovsrätten, men den är betydligt snävare än ”förvanskning”:

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Oberoende av kongressbeslutet blir jag lite nyfiken: vad är det för farligt med ”förvanskning” som gör att programgruppen vill ta upp det överhuvudtaget? Vad tycker programgruppen – var ska gränsen gå för att George Lucas inte ska få stoppa spridningen av ett mixat verk som det ovan?

Micke

About these ads

5 responses to this post.

  1. ”Även om konstnären inte riskerar ekonomisk skada ska verket enligt upphovsrätten skyddas från klåfingriga redaktörers eller andras förvanskning. (s 17)” Är det (v)i som uttrycker oss så?:(

    Svara

  2. Posted by Micke vK on 05 februari 2009 at 17:41

    Nej, som tur är. Det står så i det förslag till kulturpolitiskt program som gått på remiss. PS beslutar om det i mars skulle jag tro. Hämta texten från v-hemsidan, läs och skriv remissvar. Det hade varit bra om det fanns någonstans att diskutera remissen på nätet – partiets debattsida verkar ligga nere.

    Svara

  3. Posted by Petter on 16 februari 2009 at 0:20

    Videon är laglig i USA däremot inte i Sverige då den sannolikt skulle gå under ”fair use” där, här är ju all form av användargenererat innehåll med delar av upphovsrättsskyddat material förbjudet. Mer eller mindre.

    Då vi saknar Fair use och har en lag om ansvar för elektroniska anslagstavlor skulle Youtube och Google vara olagliga här, men några Svenska servrar har de ju inte så allt är frid och fröjd för jätten. Citaträtt är inte samma sak som fair use. Fair use har godkänts gällande parodier.

    Svara

  4. Posted by Petter on 16 februari 2009 at 0:25

    I princip måste Google / Youtube SJÄLVA lägga upp icke licensierat upphovsrättsskyddat material för att dömas. Annars är de ansvarsbefriade. I Sverige får de fängelse för att misslyckas övervaka tjänsten och ta bort inlägg som bryter mot upphovsrätten. Om rätten skulle följa lagen vi har. Både lag och domstol har slagit fast att det är vad som gäller i Förenta staterna.

    Svara

  5. [...] en rejäl upphovsrättsreform, snarare än ett sätt att ducka diskussionen om absurda straff och orimliga begränsningar. För att tala i vänstertermer: CC är reformism, och kan vara antingen pragmatiskt [...]

    Svara

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.