Flamman tar upp frågan

Veckans nummer av Flamman har en artikel om det jag skrev i förra veckan, angående att följa kongressbeslutet om upphovsrätten. Den kopplar lite olyckligt ihop det med frågan om propagandakampanjen på skolorna ”för upphovsrätten”: jag ser det som en helt annan diskussion.

Siv, du säger enligt Flamman att du ”har försökt svara sakligt på kritiken”. Men så är det ju inte. Det enda du har gjort är att skriva en mycket kort avvärjande kommentar här på bloggen, som jag är ganska säker på att ingen blev klokare av. Varför svarar du inte? Ta dig tid att diskutera saken på riktigt – det är en del av ditt uppdrag som riksdagsledamot.

Du säger i intervjun att det inte är någon lätt fråga – men det är det ju. Det står i ett pressmeddelande från Kulturutskottet att Vänsterpartiet tycker att ”det inte ska vara tillåtet att ladda ned upphovsrättsligt skyddat material utan att den som har skapat materialet får betalt”. Men så tycker inte Vänsterpartiet: kongressen beslutade att det ska vara lagligt att ladda både upp och ner upphovsrättsligt skyddat material. Mycket är svårt, men det är enkelt.

Du säger att i fråga om remissen ”har vi stannat vid att vi värnar om upphovsrätten och inte tagit frågan vidare”. Det är ju inte heller sant. Hade ni duckat kopieringsfrågan hade det varit en helt annan sak. Vad ni istället valt att göra är att bedriva just krypskytte mot det fattade beslutet.

Så här står det till exempel på s 20:

”Vi menar att det inom samtliga konstområden måste vara den som innehar upphovsrätten som bestämmer om hon eller han vill dela ut gratisexemplar.”

Hur går det ihop med tillgängliggörande ska göras tillåtet så länge det inte sker kommersiellt? Om det inte är fildelningen ni kommenterar här, vad är det då?

Ett annat exempel: under rubriken ”Digitala vägar och upphovsrätt” på s 16-17 står en rad saker som är helt ointressanta sedda som något annat än en kommentar om fildelningen, med formuleringar som ”Den fria användningen av dessa vägar förutsätter dock att … upphovskvinnor och män kan skydda sina verk”. Vad betyder det? Vilket problem är det som uppmärksammas här, och vad betyder ”skydda sina verk” konkret?

Ta diskussionen på allvar! Jag tror inte att det är någon risk, men förklara gärna var vi skulle hamna om partistyrelsen antog era skrivningar oförändrade. Det skulle stå en rad saker där som helt upplöses i frågetecken om man sätter dem bredvid kongressbeslutet.

Ni är fem personer som beslutat om remissen. Kan ingen av er förklara hur ni har tänkt?

Micke

Advertisements

8 thoughts on “Flamman tar upp frågan

  1. Siv menade enligt flamman att fildelning snarare är en fråga för ett näringslivspolitiskt program. Fildelning som har revolutionerat vanligt folks möjlighet att ta del av och konsumera kultur som film, böcker, musik med mera. Hur kan man inte se det som en kulturpolitisk fråga att åtminstonde relatera till?

  2. Jag är medlem i både programgruppen för det kulturpolitiska programmet och den arbetsgrupp kring upphovsrätt och fildelning som partiet tillsatt för att lösa det probelm som uppstod när partikongressen både tillstyrke motionen om fri nerladdning för ”icke-kommersiell använding” och uttalade att man värnar upphovsrätten och vill ge konsnärerna ersättning. Vi har inte löst detta ännu. Vi har studerat och diskuerat olika modeller, t.ex STIM:s. Det kommer allt fler tekniska lösningar och möjligheter som Spotify. Vi är överens om att detta måste lösas men vet inte hur. Därför skriver vi som vi gör i det kulturpolitiska programmet. Därför tycker jag att Mickes påhopp om trams och krypskytte är ett olyckligt och ovärdigt sätt att behandla denna komplicerade fråga.

  3. Makalöst! Här låtsas alltså både Siv Holma och Ann Mari Engel att beslutet på kongressen lydde ”vi är för någon slags lösning där man kan ladda hem musik/film om upphovsmännen får betalt”. Problemet är ju att denna formulering existerar endast i deras huvuden! Att-satsen (själva beslutet) lydde i verkligheten:

    ”Vänsterpartiet tar ställning för breddade möjligheter att kopiera för personligt bruk och att det blir tillåtet att tillgängliggöra upphovsrättsskyddat material så länge det inte sker kommersiellt.”

    Det står inget om villkorande av att upphovsmännen ersätts. Beslutet är oerhört tydligt: Vänsterpartiet är för att fildelning av upphovsrättsskyddat material ska var tillåtet för privatpersoner.

    Det står Holma och Engel helt fritt att tycka illa om det beslutet och verka för att det ändras på nästa kongress, men det står dem inte fritt att i riksdag och parti ge sken av att vänsterpartiet har en annan åsikt än den av kongressen beslutade.

  4. Ann Marie: Då har vi alltså tagit ett steg framåt i diskussionen – skrivningarna handlar om just fildelning.

    Skulle du kunna svara också på de konkreta frågor jag ställer i inlägget – vad skulle de där skrivningarna betyda konkret? Hur går de ihop med kongressbeslutet?

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s