7 slutsatser om klimat & kärnkraft

Den här serien blogginlägg kommer att handla om varför vänstern behöver en ordentlig självprövning i kärnkraftsfrågan. Det är en del av det studiearbete jag lagt ner i vänsterpartiets ekoeko-grupp, som har till uppgift att se över hur vi kan bygga en ekologiskt hållbar ekonomi.

Klimatförändringarna betyder i huvudsak att vänsterns klassiska förslag står starkare. Det behövs jämlikhet, demokratisering av ekonomin, starka krafter som kan hålla bolagens intressen stången. Det behövs städer byggda för gång, cykel och kollektivtrafik, kultur istället för statusprylar, kortare arbetsdag och meningsfulla jobb. Det vi alltid sagt är för det mesta också bra klimatförslag.

Däremot ser kärnkraftsfrågan helt annorlunda ut från ett klimatperspektiv. Det kommer aldrig mer framstå som rimligt att prioritera stängd kärnkraft framför kol och olja.

Slutsats 1: Dags för självprövning Klimatförändringarna betyder att vänstern behöver se över hela kärnkraftsfrågan.

Slutsats 2: Klimatet är den större frågan De stora framtidsriskerna handlar om klimatet, inte om kärnkraften.

Slutsats 3: Kol före kärnkraft Den tyska linjen, att stänga kärnkraft före kol, är helt oförsvarbar.

Slutsats 4: Vi behöver alla verktyg Uppgiften är för stor för att vind och sol ska räcka. Det kommer vara en mycket svår uppgift att ersätta allt det fossila i tid, också med kärnkraft i verktygslådan.

Slutsats 5: Planera för noll Ska vi planera för att nå hela vägen fram, kan vi bara bygga så mycket sol- och vindkraft som vi kommer kunna backa upp med hållbar energi.

Slutsats 6: Sveriges behöver dela med sig Sveriges roll i världens omställning måste vara att exportera energi. Vi är ett av mycket få länder som skulle kunna göra det.

Slutsats 7: Påståenden som inte håller En text som aldrig blev färdig. Den skulle handlat om hur mycket av det vi sagt över åren som helt enkelt inte matchas av forskningen idag. Listan blev för lång för att färdigställa, men det kommer nya försök!

Flamman-debatt hösten 2014

Fler texter om klimat och kärnkraft

Kongressmotioner 2016

36 thoughts on “7 slutsatser om klimat & kärnkraft

    • Tack! Tveka inte att komma med synpunkter och tips – jag har skrivit på de här texterna länge, men det finns alltid nya saker att ta in. Efter att allt publicerats en vända på bloggen tänkte jag gå igenom texterna en vända till, för att sedan publicera dem på nåt mer samlat sätt.

  1. Bravo. Du har mitt fulla stöd. Ser gärna att man bygger ut alla koldioxidsnåla alternativ, men då måste man också räkna in kärnkraften. Enligt vattenfalls livscykelanalys som räknar in bygge av reaktor, uranbrytning, nedmontering, transporter av avfall och slutförvar av avfall, så släpper kärnkraften ändå inte ut mer än 5 g/kwh. Vatten är näst bäst med 9 g/kwh och vindkraft hamnar på 15 g/kwh. Naturgas ligger på 503 g/kwh och kol hamnar på 781 g /kwh. Det finns många sätt att få kärnkraft på beroende på om man vill använda Uran-235, Plutonium 239 (kan fås genom upparbetning av Uran 238) eller Uran 233(kan fås genom upparbetning av Thorium). Vi kommer inte få slut på reaktorbränsle och snabba breederreaktorer med bly eller natrium kommer kunna användas för att förkorta slutförvaringstiden till max 1000 år. Man kan även tillverka smältsaltreaktorer som kan omvandla Thorium till Uran-233 och sedan klyva det. Säkerheten kommer vara bättre, då man inte måste trycksätta reaktorerna eftersom smält salt eller metall redan har tillräckligt hög temperatur för värmeöverföring. Men man måste se till att man har goda säkerhetsmarginaler. Det som kan ställa till det är alltid den mänskliga faktorn. Fukushima berodde på att dieselgeneratorn som skulle kyla reaktorn vid strömavbrott var helt exponerad för vattnet och drogs iväg. Trots detta höll själva reaktorn och olyckan överdrevs något alldeles otroligt. Jag säger inte att det var vackert, men långtifrån lika hemskt som medierna gav sken av. Och kärnkraften betalar i dagsläget sin slutförvaring med en speciell beskattning. Avfallet kommer användas som bränsle i framtidens reaktorer, men även om man skulle slutförvara det, så tror jag inte att radioaktiviteten skulle ta sig ut ur kopparbehållarna, än mindre ta sig ur den mycket täta omkringliggande leran och definitivt inte migrera upp till jordytan genom 500 meter urberg. Det har funnits naturliga reaktorer under jord i Gabon som gav upphov till exakt samma avfall som dagens reaktorer. Radioaktiviteten migrerade under tusentals år endast några meter från reaktorn. Ingen radioaktivitet nådde någonsin ytan. Skall bli mycket intressant att följa dig.

  2. Trevligt att se ngn faktiskt tänka logiskt och inte reagera med rygmärgsreflexer. Jag ser fram emot fortsättningen.

  3. Oj! Kan inte annat än att instämma och berömma dig för en mkt saklig analys (eftersom den helt stämmer in på min egen (:)

    Jag blir dock lite förvånad att se att texten är skriven av en vänsterpartist. Vänstern har ju tillsammans med Mp helt snöat in på att hylla Energiwende och vill bygga värdelös ”förnybar” teknik för hela slanten. Förnybart som begrepp borde för övrigt lämpas av på närmsta floskeltipp.

    Du har nog intet så mycket stöd i ditt parti gissar jag, men gratulerar Vänstern till iallafall ett steg på den pragmatiska vägen.

  4. Starkt! Både vänsterpartiet och andra partier behöver fler aktiva som har integritet nog att kräva att kartan anpassas efter verkligheten.

  5. Det är lätt att glömma att den kärnkraft som oftast kritiseras är av gen II. Gen IV och framåt är en helt annan typ av kärnkraft som dessutom finns i många varianter. Flera av dem är klart miljövänliga, kan inte härdsmälta, kan inte explodera, lämnar inga långtidsavfall osv.

  6. En sak jag inte hittar i inläggen här är den om att kärnkraften är subventionerad då producenterna inte betalar försäkringspremier för olyckor. Hoppas det kommer med inlägg nummer sju, även om det är ett påstående som håller i allra högsta grad. Denna dolda subvention gäller dock även vattenkraften (dammbrott), bilindustrin (sjukvårdskostnader för trafikolyckor), bankväsendet, …

    • Kärnkraften betalar ju en helt godtycklig effektskatt på cirka 5.5 öre/kWh, totalt över 3 miljarder/år. Omräknat på hela världens kärnkraftsproduktion ger det en intäkt på i storleksordningen 120 mdr, eller 3000 miljarder i tidsspannet mellan Tjernobyl och Fukushima. Det visar att svenska staten överkompenserar sig för den risk den tar. En rimlig försäkringspremie vore betydligt lägre än effektskatten. Sen är det väl sånt här vi har stater till – att hantera speciella risker så att vi kan bygga civilisation i lugn och ro?

      • Vad kommer Fukushima-katastrofen kosta sammanlagt? Räcker tre biljoner? (Jag har ärligt talat ingen aning.)

        Vi lever i en halvsocialistisk ekonomi. Vinster går typiskt till det privata, förluster tar det allmänna hand om. Det faktumet borde bekymra fler skattebetalare än bara mig.

      • Japanernas estimat är 0.8 biljoner. De kommer säkert gå över det, men de överdriver å andra sidan sanering och evakuering kraftigt. Det är ett problem med kärnkraftsförsäkringar – staten kräver åtgärder som inte kan motiveras ur ett cost-benefit-perspektiv.

        När det gäller kärnkraft är det definitivt så att staten mjölkar mycket, mycket mer än den bidrar med. Jämför med vindkraft mm, där vi istället för att mjölka måste subventionera med 20-30 öre/kWh.

  7. Tycker att det ligger en hel del i det du skriver. Är inte medlem i V men har liknande tankar om miljörörelsens inställning till kärnkraft. Avveckla gärna dagens kärnkraft, efter att fossila bränslen avvecklats!

  8. Ping: Finland fortsätter bygga kärnkraft | Vänsterteknik

  9. Ping: Käpphästar före klimatet | Vänsterteknik

  10. Vad gäller punkten ”Påståenden som inte håller” finns det mycket som borde tas upp. Eller det mesta motståndet mot kärnkraft faller egentligen under den punkten.

    Till exempel att kärnkraft är föråldrad. Gammal kärnkraft är det, men inte ny.

    Eller att kärnkraft inte är hållbar – det är den. Hållbart är ett bättre begrepp än ”förnyelsebart” som bara är en floskel.

    Eller att det tar för lång tid att bygga så mycket kärnkraft att det kan göra nån skillnad, Stämmer inte – det är inga problem att skala upp mängden kärnkraft på säg tio år, att den ersätter så gott som all fossil elproduktion.

    • Precis! Tanken var att ha det lite allmänt och blandat. Just nu siktar jag på att bygga ut serien med ett par andra delar först, framförallt kring vad det här betyder för Sveriges klimatomställning.

  11. Ping: IPCC talar också till oss | Vänsterteknik

  12. Ping: Ska vi elda upp skogen? | Vänsterteknik

  13. Ping: IPCC vet vad de talar om | Vänsterteknik

  14. Ping: 6. Sverige behöver dela med sig | Vänsterteknik

    • Tack! Jo, jag har läst dina inlägg, och de liknar ju upplägget här precis som du skriver. Snarare än en del 7 blir nog nästa steg ett helt omtag. Räknar med mycket debatter i Vänsterpartiet i höst!

  15. Ping: S-MP-regeringens klimatförslag | Vänsterteknik

  16. Ping: Ekoeko: Siffrorna går inte ihop | Vänsterteknik

  17. Ping: Vad säger IPCC om kärnkraftens roll för klimatet? | Vänsterteknik

  18. Ping: Kina bygger mycket av allt | Vänsterteknik

  19. Ping: Huvudmålet behöver vara att det fossila stannar i marken | Vänsterteknik

  20. Ping: Motion: Klimatet först i energiförhandlingarna | Vänsterteknik

  21. Ping: Motion: Första prioritet är det fossila | Vänsterteknik

  22. Ping: Ett försök till debunking | Vänsterteknik

  23. Ping: Tyskland behöver sätta klimatet först | Vänsterteknik

  24. Ping: Den gamla linjen var fossil | Vänsterteknik

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s