Ska vi elda upp skogen?

Debattartikeln IPCC talar också till oss i Flamman fick svar i förra veckan från Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen. Här är det svar jag skrev, publicerat idag. Som bonus finns en kort förklaring av hur FMKK fått de siffror de refererar från IPCC-rapporten om bakfoten.

Ska vi elda upp skogen?

Folkkampanjen mot Kärnkraft-Kärnvapen (FMKK) lägger fram en omställning för Sverige med ett enkel och radikalt huvudmoment: öka förbränningen av biomassa med 50 procent!

Det är en mycket farlig strategi. Sedan 2008 har en strid ström av forskning pekat ut olika problem med tanken att ”det växer lika mycket som vi bränner”. Ett är att det tar årtionden för ny skog att växa upp och binda samma kol igen. Ett annat är att kol frigörs direkt från marken på grund av avverkningarna. Utsläppen från biomassa kan i praktiken vara mycket höga, till och med högre än kol.

Att se skog och mark som en apparat som ska leverera bränslen är, milt sagt, inte en linje som sätter ekosystemen först. Sverige behöver tvärtom strategier för att binda mer kol: i naturskog, i marken, i byggnader. Det kräver en beredskap att snarare elda mindre biomassa.

Det är dessutom få länder som har särskilt mycket skog att elda. Sverige har fem gånger så mycket bioenergi per person som världen i stort. EU:s hausse av bioenergi har drivit fram en helt ohållbar import från skogar världen över.

På sikt skulle Sverige behöva exportera en större del av den biomassa vi kan ta ut inom hållbara ramar. Ska världen klara klimatomställningen, behöver fler länder kunna ersätta t ex cement med trä och plaster med bioplaster.

Svaret från FMKK innehåller också en märklig felläsning av en tabell, som sägs visa att FN:s klimatpanel nog inte menar vad de säger. Det tål kanske att upprepas: IPCC är högst uttryckliga med att inkludera kärnkraft bland de energislag som behöver tre- eller fyrdubblas. Det är en helt annan linje än FMKK. Det vore bättre om vi kunde diskutera det, istället för försöka sudda ut den skillnaden.

Som FMKK skriver har jag bloggat en hel del det senaste året om att det ser ut som att klimatforskarna har rätt i det här, och vi har haft fel. Det började för min del i samma ände som jag märker att fler reflekterat över: en känsla av att kravet om stängd kärnkraft tillåts gå före klimatet.Elproduktionens utsläppDen principiella linjen syns tydligast i Tyskland, som FMKK tar upp som ett positivt exempel. Deras utsläpp per kWh elproduktion är högre än EU-snittet, tio gånger högre än Sverige.

Trots snart femton år av Energiewende är deras fossila elproduktion fortfarande lika stor. Orsaken är att de helt ägnat sig åt att ersätta kärnkraft. Deras energiminister säger det rakt ut, senast i sin vädjan till Stefan Löfvén att fortsätta investera i kolkraft.

Det är en helt oförsvarbar linje. Det står för stora saker på spel, för både människor och ekosystem. Klimatförändringar orsakar redan idag 150 000 dödsfall om året, enligt WHO.

Det värderingsskiftet – att sätta klimatet först – verkar redan ha skett i Vänsterpartiet. Det är en tidsfråga innan det slår igenom i politiken.

Vilken linje det sedan landar i är en öppen fråga. Min förhoppning är enkel: att Vänsterpartiet tar rollen som det första parti i Sverige som konsekvent lyssnar på IPCC.

Svaret från FMKK innehåller alltså ett märkligt referat till IPCC-rapporten (s 130) som ska visa att de egentligen inte alls vill se att världen bygger kärnkraft. Det uppenbara problemet med det är att IPCC uttryckligen inkluderar kärnkraft bland de energislag världen behöver tre- eller fyrdubbla.

För det första: FMKKs egen tolkning är att IPCC ”bara” vill investera 50 miljarder dollar i kärnkraft. Även om det hade varit korrekt, hade det varit något helt annat än det FMKK förespråkar, att världens reaktorer ska stänga så snart det bara går. Det rimliga vore att de tar tag i den diskussionen och förklarar varför de tycker att IPCC har fel.

Men för att ändå reda ut siffrorna steg för steg:

  • Det tabellen visar är inte en IPCC-rekommendation för lämpliga investeringar, utan en sammanvägning av 4-5 studier som visar tänkbara sätt att stabilisera klimatet.
  • Siffran 50 miljarder dollar är inte ”fram till år 2030”, som FMKK skriver, utan årligen fram till år 2030.
  • Siffran 50 miljarder dollar är dessutom inte hela investeringarna, utan hur mycket mer som studierna räknat på investeras utöver ett grundscenario.
  • Studierna siktar på 430-530 ppm år 2100. De flesta läsare här stödjer antagligen linjen att vi egentligen gärna vill ner till 350 ppm.

Allt det här framgår av bildtexten till den figur FMKK refererar (4.4, s 130).

– – – –

Läs gärna fler texter jag skrivit på temat klimat och kärnkraft.

2 thoughts on “Ska vi elda upp skogen?

  1. Ping: 7 slutsatser om klimat & kärnkraft | Vänsterteknik

  2. Ping: Fossilöverenskommelsen är här | Vänsterteknik

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s